- 分析任何一件事情要依據三個要素,時間,條件,地點。民主制度的推進也是有一個過程的,在不同的要素下,民眾的文明程度和民主意識沒有准備好的情況下,貿然的推進全民民主制度很可能是危險的。其結果可能是“多數人的暴政”,也可能帶來長久的社會動蕩,就如同法國大革命後幾十年的血腥政治。 0 0 0
- 人類文明可能在一部分人中間先創造出來,它有能力超越自身利益的局限,有了抽象的人道、人權的思維,而且,還設計“制度”保障這樣的權益。 0 0 0
- 民主制度是需要有一個相應的社會文明程度去配合的。這個“社會文明程度”,既是指處于社會上層的政治家、也是指身在底層的民眾。 0 0 0
- 如果沒有對立派,依靠自身來取得中庸幾乎是不可能的。 0 0 0
- 制度背後,是一種思維的表達。它主張人的平等、寬容,主張一種自由意志與另一種自由意志之間的相互不干預、妥協、禮讓、雙贏,等等。我們把這樣一種思維方式稱為民主式的思維。 0 0 0
- 所以,美國人在建國時就選擇了一條理性的道路。國家的制憲會議由一群具備文化的政治精英討論,在堅持人生而平等的原則下建立代議制的共和國。 0 0 0
- 民眾先知道言論自由是人的最基本權利,而要經過很多很多年,民眾和媒體,才會理解人身攻擊和謾罵,不屬于健康的民主生活。 0 0 0
- 在稠人廣眾之中,人們對良心實無期待,大家一起做事,如渾水摸魚,對個人行為的制約力反而消失了,結成群的人會互相為不良行為提供虛假理由。這就是一些平時看看還蠻善良的人,一進入群體就表現得十分邪惡的原因。 0 0 0
- 平等並不是均貧富,並不是財產的平均,而是發展機會的平等,即追求幸福的機會之平等。 0 0 0
- 今天的民主進程已經大大深入,知識界對專制的批判已經非常徹底,而對民眾的弱點可能導致的暴力和非理性,卻常常還是閉著眼睛繞開,或是為其尋找理由。在這個問題上的反省,越來越艱難 。因為民主大潮的副產品,就是知識界日益把批判專制、強權,看作是為眾人稱道的獨立精神,而沒有勇氣悖“民眾大潮”而行,持獨立思想言論于民眾和知識界同行。 0 0 0
- 我以為知識階層的所謂道德勇氣,一部分應該是表現在對強權的批判上,但更為困難更難做到的,是表現在他不迎合、不取悅于民眾上。 0 0 0
- 如何適當處理自己心中湧動著的道德感,如何克制對自己在公眾面前樹立道德形象的追求,如何維持常識、保持一顆平常心,說出事實,這看上去是知識階層屬于個人修養的問題,可是,因為它的群體放大效應,成為現代社會知識界最大的問題之一。 0 0 0
- 上世紀初,中國也有過關于政體的爭論,保皇派的認為應當君主立憲,革命派的主張共和制。各有各的觀點,各有各的缺陷,其中還是梁啟超比較有遠見。任公認為中國民智未開,貿然實行全民的民主是不可行的,人民不懂得利用自己的權利,結果他們的民主權利就會被某些別有用心的人所操控,因此他更主張漸進式的改革。中國實際的政治走勢,幾十年的動蕩格局也部分的驗證了梁的觀點,在這方面梁啟超的水平確實比他的老師康有為更為與時俱進。 0 0 0
- 一些制度轉型較晚的國家,面臨類似的危險。政府的發展先行一步,待開始制度轉型,政府本身的規模已經是巨無霸了。制度轉型需要漫長的時間,可是在新制度完善之前,政府能力卻已經非常強大,制約很困難了。也就是說,社會失去了一個制度生長、政府生長、民間社會生長,三者同步生長和磨合的過程。在轉型開始的時候,各方力量同步壯大的平衡已經被打破,勞工和民眾不僅是極弱勢,另一方面,他們也不會像100年前工業革命剛剛開始時的民眾那樣,認為自己理所當然地應該吞咽一切苦果。 0 0 0
- 和許多18世紀思想家一樣,麥迪遜的思考建立在對人性本質的理解上。他接受當時流行的一種觀點:國家及政府建立在“社會契約”的基礎上。這個理論認為,權利起源于人人生而具有的自然權利。人有權自由地處置它們的權利,他們相約聯盟,這就是國家。然後,他們在自己內部達成契約,把一部分權利保留給自己,這就是政府不能侵犯的個人權利。 0 0 0