- 分析任何一件事情要依據三個要素，時間，條件，地點。民主制度的推進也是有一個過程的，在不同的要素下，民眾的文明程度和民主意識沒有准備好的情況下，貿然的推進全民民主制度很可能是危險的。其結果可能是“多數人的暴政”，也可能帶來長久的社會動蕩，就如同法國大革命後幾十年的血腥政治。 0 0 0
- 人類文明可能在一部分人中間先創造出來，它有能力超越自身利益的局限，有了抽象的人道、人權的思維，而且，還設計“制度”保障這樣的權益。 0 0 0
- 民主制度是需要有一個相應的社會文明程度去配合的。這個“社會文明程度”，既是指處于社會上層的政治家、也是指身在底層的民眾。 0 0 0
- 如果沒有對立派，依靠自身來取得中庸幾乎是不可能的。 0 0 0
- 制度背後，是一種思維的表達。它主張人的平等、寬容，主張一種自由意志與另一種自由意志之間的相互不干預、妥協、禮讓、雙贏，等等。我們把這樣一種思維方式稱為民主式的思維。 0 0 0
- 所以，美國人在建國時就選擇了一條理性的道路。國家的制憲會議由一群具備文化的政治精英討論，在堅持人生而平等的原則下建立代議制的共和國。 0 0 0
- 民眾先知道言論自由是人的最基本權利，而要經過很多很多年，民眾和媒體，才會理解人身攻擊和謾罵，不屬于健康的民主生活。 0 0 0
- 在稠人廣眾之中，人們對良心實無期待，大家一起做事，如渾水摸魚，對個人行為的制約力反而消失了，結成群的人會互相為不良行為提供虛假理由。這就是一些平時看看還蠻善良的人，一進入群體就表現得十分邪惡的原因。 0 0 0
- 平等並不是均貧富，並不是財產的平均，而是發展機會的平等，即追求幸福的機會之平等。 0 0 0
- 今天的民主進程已經大大深入，知識界對專制的批判已經非常徹底，而對民眾的弱點可能導致的暴力和非理性，卻常常還是閉著眼睛繞開，或是為其尋找理由。在這個問題上的反省，越來越艱難 。因為民主大潮的副產品，就是知識界日益把批判專制、強權，看作是為眾人稱道的獨立精神，而沒有勇氣悖“民眾大潮”而行，持獨立思想言論于民眾和知識界同行。 0 0 0
- 我以為知識階層的所謂道德勇氣，一部分應該是表現在對強權的批判上，但更為困難更難做到的，是表現在他不迎合、不取悅于民眾上。 0 0 0
- 如何適當處理自己心中湧動著的道德感，如何克制對自己在公眾面前樹立道德形象的追求，如何維持常識、保持一顆平常心，說出事實，這看上去是知識階層屬于個人修養的問題，可是，因為它的群體放大效應，成為現代社會知識界最大的問題之一。 0 0 0
- 上世紀初，中國也有過關于政體的爭論，保皇派的認為應當君主立憲，革命派的主張共和制。各有各的觀點，各有各的缺陷，其中還是梁啟超比較有遠見。任公認為中國民智未開，貿然實行全民的民主是不可行的，人民不懂得利用自己的權利，結果他們的民主權利就會被某些別有用心的人所操控，因此他更主張漸進式的改革。中國實際的政治走勢，幾十年的動蕩格局也部分的驗證了梁的觀點，在這方面梁啟超的水平確實比他的老師康有為更為與時俱進。 0 0 0
- 一些制度轉型較晚的國家，面臨類似的危險。政府的發展先行一步，待開始制度轉型，政府本身的規模已經是巨無霸了。制度轉型需要漫長的時間，可是在新制度完善之前，政府能力卻已經非常強大，制約很困難了。也就是說，社會失去了一個制度生長、政府生長、民間社會生長，三者同步生長和磨合的過程。在轉型開始的時候，各方力量同步壯大的平衡已經被打破，勞工和民眾不僅是極弱勢，另一方面，他們也不會像100年前工業革命剛剛開始時的民眾那樣，認為自己理所當然地應該吞咽一切苦果。 0 0 0
- 和許多18世紀思想家一樣，麥迪遜的思考建立在對人性本質的理解上。他接受當時流行的一種觀點：國家及政府建立在“社會契約”的基礎上。這個理論認為，權利起源于人人生而具有的自然權利。人有權自由地處置它們的權利，他們相約聯盟，這就是國家。然後，他們在自己內部達成契約，把一部分權利保留給自己，這就是政府不能侵犯的個人權利。 0 0 0